Proză, Ego.Proză & Co.
Romanul românesc a cunoscut o revitalizare destul de serioasă în ultimii opt-zece ani, schimbându-şi pe alocuri imaginea până la acel nivel la care am fi tentaţi să vorbim de o generaţie douămiistă cu grefe nouăzeciste. Trecând totuşi în revistă titlurile autorilor şi câteva asemănări şi deosebiri capitale dintre ei, contextualizând într-un cadru al influenţelor şi tradiţiilor, observăm că până şi termenul „promoţie” e puţin deplasat. Câte asemănări găsim între Ionuţ Chiva şi Doina Ruşti, între Dan Lungu şi Alexandru Vakulovski, între Ştefan Baştovoi şi Dan Sociu? Cu siguranţă mult mai puţine decât deosebirile, deşi este destul de vizibil că multe dintre romanele apărute în ultimii zece ani respiră acelaşi aer, ba chiar mai mult, uneori şi în acelaşi fel, rezultatele fiind oarecum paradoxal diferite între ele. Lucrurile nu sunt totuşi atât de complicate, iar direcţia comună este cu siguranţă convergentă, existând o mutaţie la nivel de sensibilitate în proza actuală: convenţia narativă, convenţia ficţională, biografismul, veridicul şi autenticul, tematica, limbajul şi multe alte elemente constitutive ale romanului actual se află într-un raport dinamic cu cititorul şi autorul, această serie de rapoarte putând da speranţa că în douăzeci, treizeci, cincizeci de ani vom privi nu numai spre o perioadă cu un grad destul de ridicat de specificitate, ci şi spre o serie de (măcar) zece cărţi cu adevărat valoroase.
Dincolo de optimismul pe care îl împărtăşesc legat de potenţialul romanului românesc actual, optimism probabil cauzat şi de faptul că, trebuie să o recunoaştem, promoţia autorilor lansaţi între 2000 şi 2010 încă nu a susţinut cele mai importante examene ale sale, o imagine unificantă, un canon al prozatorilor decadei este departe de a putea fi considerat stabil.
Câteva nume
Primul deceniu din postcomunism a constituit o perioadă recuperatorie din punct de vedere etic, astfel memorialistica, eseul şi traducerea volumelor care până în 1989 nu îşi găseau locul pe rafturile librăriilor şi bibliotecilor au devenit o prioritate a culturii române, ficţiunea autohtonă pierzând locul privilegiat pe care îl ocupa. În jurul anului 2000 proza a început să dea semne de revigorare, iar colecţia EGO.proză a editurii Polirom a coagulat, într-o proporţie covârşitoare, începând cu anul 2004, ceea ce acum putem numi noul val al prozei româneşti, printre primele nume promovate numărându-se Cezar-Paul Bădescu, Dan Lungu, Adrian Schiop, T.O. Bobe, Lucian-Dan Teodorovici, Radu Pavel Gheo, Ioana Baetica, Dragoş Bucurenci, Ionuţ Chiva, Bogdan Suceavă şi Sorin Stoica. O astfel de colecţie a unei edituri importante a însemnat o oportunitate tentantă pentru tinerii autori, care au avut ocazia de a fi receptaţi şi dincolo de cercurile restrânse pe care distribuţia editurilor mici o facilitau, scurtând semnificativ anevoioasa perioadă de afirmare. Lista s-a extins în anii următori şi colecţia EGO.proză a fost completată de scriitori care în acelaşi timp au rotunjit şi au diversificat valul: Filip Florian, Matei Florian, Răzvan Rădulescu, Maria Manolescu, Doina Ruşti, Alexandru Vakulovski, Dan Sociu, Cecilia Ştefănescu, Ana Maria-Sandu, Ştefan Baştovoi sau Cătălin Lazurca.
Noi suntem noii noi
Ceea ce îi uneşte pe mulţi dintre aceşti prozatori, majoritatea debutaţi în această colecţie, este o formă comună de hiper-conştientizare a actului scrierii, un dialog tăios, polemic cu tot ce s-a scris înaintea lor, o căutare de multe ori frenetică a formulei discursive care contestă. Din acest punct de vedere, autorii care au ales calea agresivităţii, ruptura violentă în primul rând în raport cu tradiţia optzecistă, prin desprinderea de intelectualism şi (uneori) textualism, au avut o şansă pe care au cuantificat-o în primă fază atât o parte din critici, cât şi publicul tânăr, destui liceeni descoperind cu uimire că există şi autori în viaţă, care „vorbesc limba lor”, „le cunosc problemele” şi „scriu cool”. Reversul medaliei pe termen mediu şi lung este inevitabil: un discurs care are ca principal scop răsturnarea altuia va scăpa din vedere problema propriei legitimizări, transformând entuziast proclamatele cărţi-cult în furtuni impresionante, însă trecătoare. Fronda, jemanfişismul, doza de gratuitate inerentă oricărui manifest explicit, căutarea dialogului cultural în alte zone decât sub călduroasa plapumă a predecesorilor apropiaţi, aspectul de text încă în atelier, deschis ori nerevizuit, teribilismul, căutarea avidă a unor forme de autenticitate, ţâfna discursului din subsidiar nu sunt invenţii ale vreunui curent anume, ci elemente care au ca scop revizitarea artei de până acum şi reinventarea ei, inclusiv prin negare, iar avangarda istorică a avut grijă să instituţionalizeze astfel de demersuri acum un secol.
Riscul oricărei forme de avangardă artistică este exact acelaşi cu cel al avangardei militare, iar dacă lecturile repetate nu vor găsi o substanţă ce poate căpăta noi valenţe, dincolo de statement-ul provocat de anxietatea influenţei şi anxietatea în faţa foii albe de hârtie, cărţi precum Tinereţile lui Daniel Abagiu sau Luminiţa, mon amour (anti-literatura lui Cezar Paul-Bădescu, puternic autobiografică), 69, Pizdeţ sau Real-K (dezinhibarea limbajului, literatura junkie, lecturi ale generaţiei beat), pe bune/ pe invers sau Nevoi speciale (obsesia identitară, joaca autobiografică, confesiunea şi autenticismul care îl strigă pe cititor), toate acestea riscă să se prăfuiască mai repede decât ar fi anticipat cineva la data apariţiei lor, mai ales dacă anii următori vom avea parte de cărţi care să cristalizeze aceste tendinţe fără a le scoate atât de mult în prim plan.
Noii ceva mai vechi
Autorii promoţiei ale căror discursuri implică forme de autodisciplină şi rotunjime, care sunt înclinaţi spre forme mai subtile de reflexivitate, care păstrează între text şi cititor o distanţă mai mare, par să fie câştigătorii de cursă lungă ai deceniului, sau cel puţin în această direcţie merg multe din opiniile critice ale momentului. Din acest punct de vedere, o sinteză relevantă ne oferă ancheta realizată de Adevărul literar şi artistic la mijlocul lui martie, în care zece critici (Paul Cernat, Marius Chivu, Al. Cistelecan, Daniel Cristea-Enache, Mihai Iovănel, Ion Bogdan Lefter, Dan C. Mihăilescu, Simona Sora, Andrei Terian şi Alex Ştefănescu) oferă câte un top cinci al romanelor ultimului deceniu, majoritatea adăugând topului o serie de comentarii şi multe alte titluri pentru lista lărgită a perioadei. Ancheta se ocupă de întreaga proză apărută din 2000 şi până acum, astfel încât Mircea Cărtărescu, Cristian Teodorescu, Gheorghe Crăciun sau Varujan Vosganian se întâlnesc pe aceeaşi listă cu Filip Florian, Doina Ruşti sau Florina Ilis.
Dacă la prozatorii „recalcitranţi” putem vorbi despre o obsesie a scrisului, dacă nu dezordonată, cel puţin lăsând această impresie, la această a doua categorie de autori e potrivit să apelăm la alţi termeni: preocupare, grijă, o formă de respect şi atenţie faţă de text, apetenţă pentru procedeu şi tehnică, o mai mică dorinţă de polemică în raport cu tradiţia, interesul pentru construcţia romanescă, o formă de angajament a scrisului. Faţă de aceste însuşiri părerile pot fi foarte bine împărţite – ele pot denota maturitate şi seriozitate în raport cu propria poetică, ori, dimpotrivă, manierism, autopastişă ori lipsă de stil. Sunt acestea condiţii necesare (dar nu suficiente)? Faptul că un roman este egal cu sine însuşi îl valorizează pozitiv sau negativ? Unde sfârşeşte stilul şi începe calofilia deranjantă? Cât loc poate avea cititorul în text? Răspunsurile, personalizate pentru fiecare volum în parte, ţin momentan mai degrabă de politici editoriale şi culturale decât de vreun canon contemporan.
Orice formă de clasificare îşi presupune doza de reducţionism, însă putem spune că din categoria autorilor cărora li se adresează această serie de întrebări, fără, desigur, să fie singurii sau neapărat cei mai importanţi, fac parte şi Dan Lungu (cu mutaţiile observabile de la Raiul găinilor până la Cum să uiţi o femeie), Răzvan Rădulescu (cu Teodosie cel Mic), Doina Ruşti (pentru Fantoma din moară), Filip şi Matei Florian (mai puţin pentru Băiuţeii şi mai mult pentru romanele scrise individual), şi, undeva la limită, Ştefan Baştovoi (Iepurii nu mor) şi Sorin Stoica (pentru O limbă comună).
În ordinea numerelor de pe tricou
Dincolo de caracteristicile comune enumerate mai sus, luată în parte, scriitura fiecăruia dintre cei şapte autori are o specificitate care nu asigură neapărat valoarea estetică, însă face posibilă discuţia despre valoare şi relevanţă dincolo de conjuncturi. Departe de a constitui o fotografie de grup ori un palier de canon, selecţia aceasta este un pariu pe termen mediu.
Cel mai bun roman al lui Dan Lungu îl consider, în continuare, Raiul găinilor, pentru siguranţa cu care impune un univers, pentru faptul că este singurul său volum în care cusăturile sociologului sunt impecabil ascunse, pentru valenţele de realism magic organic contopite în sfătoşenia povestitorului moldovean şi, nu în ultimul rând, pentru faptul că miza şi mijloacele de negociere a discursului sunt în primul rând estetice, lucru greu de spus despre Sînt o babă comunistă! sau Cum să uiţi o femeie.
Din aceeaşi categorie a prozatorilor capabili să impună o lume, cel puţin în volumele numite, fac parte şi Răzvan Rădulescu, Ştefan Baştovoi sau Doina Ruşti, ceea ce îi apropie fiind substratul social al discursului, la fiecare sublimat în alt mod, precum şi încercarea de recuperare a unor spaţii de naivitate şi inocenţă infantilă. Dacă Teodosie cel Mic propune un univers fantastico-textualist, pe filieră cărtăresciană, oferind o naraţiune consistentă şi episoade de-a dreptul proverbiale, suportând în acelaşi timp multe niveluri de lectură, Ştefan Baştovoi este, în Iepurii nu mor, un profesionist al infuziilor feerice de o intensitate aproape profetică. Fantoma din moară al Doinei Ruşti se impune în primul rând ca proiect romanesc, ca arhitectură şi tehnică narativă, trecând într-o singură carte prin lecţia mai multor generaţii, încrucişând o geografie rurală comunistă cu un fabulos pendulând între Eliade şi filme thriller sau horror, unul din puţinele minusuri fiind teza etică dusă până la capăt în finalul cărţii şi ridicată deasupra celorlalte posibile grile de interpretare.
Dacă există un stilist al ultimilor zece ani, acesta este cu siguranţă Filip Florian. Volumele sale, Zilele regelui prin excelenţă, însă şi Degete mici, sunt în primul rând jucării bizar de dulci, inutile în esenţa lor, dar, paradoxal, simpatice şi indispensabile ca punct de referinţă pentru romanul actual, odată ce ai făcut cunoştinţă cu ele. Aceste două romane nu sunt despre, nu sunt cu, nu sunt cărţi în care se întâmplă ceva, nu sunt nici măcar romane de atmosferă, ci naraţiuni despre cât de chipeşe pot fi cărţile şi cât estetic poate încăpea între două coperte. Chiar şi numai pentru virtuozitate, Filip Florian merită ţinut pe raftul la vedere.
Sorin Stoica este exemplul de mijloc, „şi/şi”, „nici/nici”, „între” fiind sintagme asumate ale discursului său. Spun că Sorin Stoica este „între” pentru că poate fi pus în acelaşi timp în drept cu Zodia scafandrului al lui Mircea Nedelciu şi cu Zero grade Kelvin de Adrian Schiop, fără a considera vreuna din apropieri nepotrivită. O limbă comună este un pod peste cele două categorii de prozatori, fără ca acest lucru să bruieze în vreun fel naratorul fără nume al cărţii, atentul observator antropolog. După buna lege a metisajului care combină calităţi din surse diferite, şi proza lui Sorin Stoica este un hibrid interesant, destul de greu de catalogat, îmbinând textualismul şi autenticismul, gravitatea şi gratuitatea, existenţialul şi prozaicul.
Matei Florian, prin romanul său de debut, Şi Hams Şi Regretel, desprinde din Băiuţeii (volumul scris în colaborare cu fratele său, Filip) un segment puternic de fabulos, îl ridică la puterea n, îl modelează impecabil la nivel discursiv şi stilistic, sărind dintr-un registru în altul şi contopindu-le absolut firesc, fără a avea un paragraf, un adjectiv sau o virgulă în plus sau în minus, suprapune acest strat unei naraţiuni multistratificate în care planurile de realitate sunt imposibil de desprins unele de altele, reuşind un roman care poate, fără prea multe contraargumente, să fie trecut în lista celor mai bune romane postdecembriste.
Poate că piaţa românească de carte duce lipsa unor romane mari în sensul nostalgic al cuvântului, însă faptul că cele existente acoperă cel puţin decent o arie vastă din multe puncte de vedere poate da speranţe. Niciun cititor rezonabil nu mai poate cere acum „Roman” cu literă mare, însă, tot optimist o spun, unii autori contemporani mai au de scris câteva cărţi bune care, sper, vor reconfigura cât de curând peisajul prozei autohtone.
(aparut in Steaua)